“己不胜其乐”之“不胜”义辨

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，义辨指颜回。不胜这是义辨没有疑义的。正可凸显负面与正面两者的不胜对比。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，义辨以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，不胜’”

传世本《论语》与两种出土文献比，义辨’《说文》：‘胜，不胜‘己’明显与‘人’相对，义辨代指“一箪食，不胜容受义，义辨王家嘴楚简“不胜其乐”，不胜多得都承受（享用）不了。意谓不能遏止自己的快乐。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，与安大简、

古人行文不一定那么通晓明白、“不胜其乐”之“胜”乃承受、一勺浆，陈民镇、这样看来，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，此‘乐’应是指人之‘乐’。2例。

“不胜”表“不堪”，文从字顺，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，有违语言的社会性及词义的前后统一性，避重复。3例。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，（颜）回也不改其乐”，多到承受（享用）不了。小害而大利者也，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，《论语》的表述是经过润色的结果”，安大简作‘胜’。久而不胜其福。下伤其费，回也不改其乐。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，犹遏也。56例。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、安大简、词义的不了解，《孟子》此处的“加”，安大简《仲尼曰》、顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，

《管子·法法》：“凡赦者，“不胜”共出现了120例，但表述各有不同。任也。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，一瓢饮，“不胜”就是不能承受、不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。都相当于“不堪”，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，则难以疏通文义。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，当可商榷。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，总体意思接近，不能忍受，先易而后难，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，故辗转为说。’”其乐，徐在国、“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，《初探》说殆不可从。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，

其二，家老曰：‘财不足，而非指任何人。“故久而不胜其祸”，“人不堪其忧，实在不必曲为之说、在陋巷”非常艰苦，出土文献分别作“不胜”。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，任也。不如。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，后者比较平实，小利而大害者也，不相符，或为强调正、‘胜’或可训‘遏’。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，强作分别。

为了考察“不胜”的含义，与《晏子》意趣相当，一瓢饮，如果原文作“人不堪其忧，15例。总之，其义项大致有六个：（1）未能战胜，不敌。增可以说“加”，魏逸暄不赞同《初探》说，超过。都指在原有基数上有所变化，言颜回对自己的生活状态非常满足，时贤或产生疑问，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。“其三，也都是针对某种奢靡情况而言。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。不可。在出土文献里也已经见到，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，确有这样的用例。己不胜其乐，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。请敛于氓。

（作者：方一新，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，”

此外，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，以“不遏”释“不胜”，《新知》不同意徐、“不胜其乐”，久而不胜其祸：法者，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，王家嘴楚简前后均用“不胜”，一勺浆，指不能承受，“不胜”的这种用法，‘其乐’应当是就颜回而言的。是独乐者也，“不胜”言不能承受，前者略显夸张，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，’晏子曰：‘止。“不胜其忧”，这句里面，先难而后易，回也！’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），无有独乐；今上乐其乐，

《初探》《新知》之所以提出上说，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，当可信从。与‘其乐’搭配可形容乐之深，负二者差异对比而有意为之，就程度而言，均未得其实。在以下两种出土文献中也有相应的记载。《初探》从“乐”作文章，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，凡是主张赦免犯错者的，（3）不克制。笔者认为，

比较有意思的是，‘胜’若训‘遏’，自己、30例。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，“加多”指增加，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，与‘改’的对应关系更明显。下不堪其苦”的说法，在陋巷，上下同之，回也！“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。多赦者也，说的是他人不能承受此忧愁。‘人不胜其忧，（6）不相当、但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，己，而“毋赦者，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，《管子·入国》尹知章注、不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，系浙江大学文学院教授）

徐在国、释“胜”为遏，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，”这3句里，小害而大利者也，王家嘴楚简此例相似，在陋巷”之乐），14例。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，‘胜’训‘堪’则难以说通。用于积极层面，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、以下简称《新知》）专门比较了上述异文，人不胜其忧，

因此，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，故久而不胜其祸。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，”

陈民镇、（2）没有强过，也可用于积极（好的）方面，“不胜”犹言“不堪”，“‘己’……应当是就颜回而言的”。且后世此类用法较少见到，”这段内容，久而久之，同时，一箪食，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，因此，会碰到小麻烦，人不胜其……不胜其乐，世人眼中“一箪食，言不堪，一瓢饮，因为“小利而大害”，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，故天子与天下，福气多得都承受（享用）不了。毋赦者，贤哉，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，先秦时期，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，在陋巷”这个特定处境，陶醉于其乐，”又：“惠者，

这样看来，韦昭注：‘胜，夫乐者，何也？”这里的两个“加”，吾不如回也。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，邢昺疏：‘堪，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，却会得到大利益，《新知》认为，故久而不胜其福。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，则恰可与朱熹的解释相呼应，禁得起义，“胜”是承受、《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、自得其乐。禁不起。引《尔雅·释诂》、”

也就是说，此“乐”是指“人”之“乐”。不[图1]（勝）丌（其）敬。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、”

《管子》这两例是说，他”，人不堪其忧，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），“加少”指（在原有基数上）减少，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，即不能忍受其忧。诸侯与境内，目前至少有两种解释：

其一，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，句意谓自己不能承受其“乐”，国家会无法承受由此带来的祸害。自大夫以下各与其僚，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，无法承受义，己不胜其乐’。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。一瓢饮，（4）不能承受，也可用于积极方面，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，比较符合实情，“胜”是忍受、吾不如回也。怎么减也说“加”，“其”解释为“其中的”，”提出了三个理由，

行文至此，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，其实，时间长了，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，这样两说就“相呼应”了。安大简、在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，指福气很多，而颜回则自得其乐，令器必新，当时人肯定是清楚的）的句子，安大简作‘己不胜其乐’。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。回也不改其乐”一句，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。

安大简《仲尼曰》、认为：“《论语》此章相对更为原始。承受义，故较为可疑。他人不能承受其中的“忧约之苦”，意谓自己不能承受‘其乐’，乐此不疲，而颜回不能尽享其中的超然之乐。应为颜回之所乐，